Nua Convert Nua Convert
← Volver al blog

Imágenes

AVIF vs WebP: "usa siempre AVIF" es un consejo cojo

Publicado el 2026-07-12

Sale un formato de imagen nuevo cada dos por tres prometiendo jubilar al JPEG para siempre, y medio internet lo adopta sin pensárselo mucho. Le tocó al WebP hace unos años, ahora le toca al AVIF, y cualquier artículo genérico de "los mejores formatos de 2026" te va a soltar la misma frase: usa AVIF, es superior, punto final. Y en tamaño de archivo, sí, tienen razón casi siempre. Pero "tamaño de archivo" no es la única variable que importa, y ahí es donde ese consejo se queda cojo.

Lo que sí es verdad

AVIF comprime mejor que WebP a igualdad de calidad visual. Dependiendo de la imagen y el ajuste, la diferencia ronda entre el 20% y el 50% menos peso. Además soporta color de 10 y 12 bits (WebP se queda en 8), lo que importa si trabajas con fotografía HDR o gradientes muy suaves donde el banding se nota. También tiene mejor soporte de transparencia con canales alfa más eficientes. En papel, gana en casi todo lo que se puede medir con una tabla comparativa.

Lo que esas tablas no cuentan

Codificar una imagen en AVIF es lento. No un poco lento: en algunos casos, 10 o 20 veces más lento que generar el mismo archivo en WebP, dependiendo del ajuste de calidad y del codificador que uses. Para convertir una foto suelta en tu ordenador la diferencia no la vas a notar, son un par de segundos de más. El problema aparece si tienes una web que genera miniaturas al vuelo, un pipeline que procesa fotos de usuarios en cantidad, o cualquier sistema donde la codificación pasa de ser un evento puntual a un coste recurrente de servidor. Ahí, esa diferencia deja de ser una curiosidad técnica y empieza a salir en la factura de hosting.

Tampoco todo el software lo trata igual de bien. Photoshop lo abre, pero no siempre con el mismo nivel de soporte que un JPEG o un PNG. Bastantes editores online y herramientas de compresión de terceros directamente lo llevan regular o ni lo soportan. Y en dispositivos algo más antiguos —televisores inteligentes de hace unos años, según qué navegador en un móvil viejo, ciertos lectores de imágenes de sistemas operativos que no se actualizan— puede que ni siquiera se muestre bien, mientras que WebP tiene ya un soporte prácticamente universal desde hace tiempo. Si necesitas algo tipo GIF animado, WebP sigue siendo la opción con comportamiento más predecible entre navegadores y programas distintos.

Entonces cuál usar

Depende de para qué es la imagen, no hay un ganador que valga para todo:

La prueba que de verdad importa

Los benchmarks que circulan por ahí comparan condiciones de laboratorio: la misma imagen de referencia, el mismo codificador, el mismo ajuste de calidad, cien veces. Tu caso real casi nunca es ese. La única forma fiable de saber qué formato te conviene con tus fotos concretas es probarlo tú mismo: coger la misma imagen, pasarla a WebP y a AVIF, y comparar el peso resultante y la calidad a simple vista. Con nuestro conversor de imágenes lo puedes hacer directamente en el navegador, sin subir nada a ningún servidor, y ver los dos resultados uno al lado del otro en menos de un minuto.

Al final la pregunta correcta no es "¿cuál es mejor?", sino "¿mejor para qué caso concreto?". Esa la respondes probando con tu propio archivo, no leyendo un artículo que te diga que hay un ganador absoluto para todo.